當(dāng)事人:蘇州恒久光電科技股份有限公司(以下簡稱恒久科技或公司),住所:江蘇省蘇州市高新區(qū)火炬路38號。

余榮清,男,1967年11月出生,恒久科技董事長、總經(jīng)理、實(shí)際控制人,住址:江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)。

林章威,男,1974年11月出生,福建省閩保信息技術(shù)有限公司(曾用名福建省閩保信息技術(shù)股份有限公司,以下簡稱閩保信息)時任總經(jīng)理,住址:福建省福州市鼓樓區(qū)。

馮芬蘭,女,1971年4月出生,恒久科技財務(wù)總監(jiān),住址:江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)。

依據(jù)《中華人民共和國證券法》(以下簡稱《證券法》)的有關(guān)規(guī)定,我局對恒久科技、余榮清信息披露違法行為進(jìn)行了立案調(diào)查,并依法向當(dāng)事人告知作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)事人恒久科技、余榮清、馮芬蘭的申請,我局于2025年2月21日舉行聽證會,聽取了恒久科技、余榮清、馮芬蘭及其代理人的陳述和申辯。本案現(xiàn)已調(diào)查、辦理終結(jié)。

經(jīng)查明,當(dāng)事人存在以下違法事實(shí):

2019年11月,恒久科技完成對閩保信息71.26%股權(quán)的收購并將其納入合并報表范圍。

為完成業(yè)績承諾,2019年下半年,閩保信息及其全資子公司湖南超互信息技術(shù)有限公司(以下簡稱湖南超互)在與貴州銀達(dá)匯智大數(shù)據(jù)應(yīng)用有限公司(現(xiàn)名稱變更為南昌銀達(dá)匯智大數(shù)據(jù)應(yīng)用有限公司,以下簡稱貴州銀達(dá))簽署的合同未實(shí)際履行的情況下,通過制作虛假驗(yàn)收材料和偽造項目回款等方式虛增當(dāng)年的收入和利潤;2020年下半年,閩保信息在與鴻達(dá)興業(yè)股份有限公司(以下簡稱鴻達(dá)興業(yè))及其全資子公司內(nèi)蒙古中谷礦業(yè)有限責(zé)任公司簽署的合同未實(shí)際履行的情況下,通過福州思賢銘江商務(wù)信息咨詢有限公司、杭州正杰信息技術(shù)有限公司、南京威正智生信息科技有限公司、貴州銀達(dá)、湖南超互5家供應(yīng)商的配合,制作虛假驗(yàn)收材料、采購合同和偽造項目回款等,虛增當(dāng)年的收入和利潤,以及虛增2021年度的成本;2021年上半年,在未開展真實(shí)業(yè)務(wù)的情況下,閩保信息通過虛構(gòu)其與鴻達(dá)興業(yè)的技術(shù)開發(fā)合同和驗(yàn)收材料,虛增上半年的收入和利潤。上述行為導(dǎo)致恒久科技披露的《2019年年度報告》《2020年年度報告》《2021年半年度報告》《2021年年度報告》存在虛假記載。其中,2019年,虛增營業(yè)收入和利潤總額各1,400萬元,分別占公司當(dāng)期披露營業(yè)收入、利潤總額的4.43%、47.48%;2020年,虛增營業(yè)收入18,566.37萬元,虛增利潤總額3,860.43萬元,分別占公司當(dāng)期披露營業(yè)收入、利潤總額的38.14%、103.96%;2021年上半年,虛增營業(yè)收入、利潤總額各1,754.72萬元,分別占公司當(dāng)期披露營業(yè)收入、利潤總額的11.86%、123.56%;2021年,虛增營業(yè)成本1,348.74萬元,虛減利潤總額1,348.74萬元,分別占公司當(dāng)期披露營業(yè)成本和利潤總額絕對值的6.07%和7.49%。

我局認(rèn)為,根據(jù)《證券法》第七十八條第二款的規(guī)定,信息披露義務(wù)人披露的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整,簡明清晰,通俗易懂,不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。恒久科技作為信息披露義務(wù)人,未依法真實(shí)披露相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù),導(dǎo)致披露的相關(guān)定期報告存在虛假記載,違反《證券法》的上述規(guī)定,構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第二款所述違法情形。

根據(jù)《證券法》第八十二條第三款、《上市公司信息披露管理辦法》(證監(jiān)會令第40號)第五十八條第一款和第三款、《上市公司信息披露管理辦法》(證監(jiān)會令第182號)第五十一條第一款和第三款的規(guī)定,恒久科技董事長、總經(jīng)理余榮清,全面負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理,是公司信息披露事務(wù)的主要負(fù)責(zé)人,理應(yīng)全面掌握閩保信息的經(jīng)營情況,持續(xù)跟蹤關(guān)注閩保信息規(guī)范整合及業(yè)績實(shí)現(xiàn)情況,但其未能有效管控、及時發(fā)現(xiàn)和阻止閩保信息2019年的財務(wù)造假行為,且無證據(jù)表明其已勤勉盡責(zé);知悉閩保信息2020年和2021年的財務(wù)造假行為;并連續(xù)3年簽署了存在虛假記載的4期定期報告。時任閩保信息總經(jīng)理林章威,全面負(fù)責(zé)閩保信息的經(jīng)營管理,主導(dǎo)、策劃、指揮、實(shí)施了閩保信息系統(tǒng)性財務(wù)造假行為,且造假期間長、涉及金額大,雖未擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員職務(wù),但其行為與上市公司信息披露違法行為具有直接因果關(guān)系。恒久科技財務(wù)總監(jiān)馮芬蘭,具體負(fù)責(zé)恒久科技財務(wù)管理工作,對閩保信息財務(wù)狀況進(jìn)行跟蹤、關(guān)注和審核是其基本職責(zé),但其未能在履職過程中及時發(fā)現(xiàn)和阻止閩保信息2019年的財務(wù)造假行為,且無證據(jù)表明其已勤勉盡責(zé);明知恒久科技2020年年度報告和2021年半年度報告涉及的鴻達(dá)興業(yè)項目存在重大異常時,未能履行財務(wù)總監(jiān)職責(zé)及時識別、阻止信息披露違法行為的發(fā)生;并連續(xù)3年簽署了存在虛假記載的4期定期報告。以上三人是恒久科技信息披露違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

自恒久科技上市以來,余榮清一直為公司實(shí)際控制人,其知悉閩保信息2020年和2021年的財務(wù)造假行為,隱瞞相關(guān)事項導(dǎo)致公司發(fā)生信息披露違法行為,構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第二款所述違法情形。

上述違法事實(shí),有公司公告、客戶及供應(yīng)商資料、相關(guān)合同、銀行流水、財務(wù)數(shù)據(jù)及財務(wù)資料、董事會及監(jiān)事會資料、相關(guān)說明、詢問筆錄等證據(jù)證明,足以認(rèn)定。

在聽證過程中,恒久科技提出如下申辯意見:

其一,申辯人收購閩保信息系基于其技術(shù)優(yōu)勢,具有真實(shí)的業(yè)務(wù)需求;收購前經(jīng)歷技術(shù)驗(yàn)證、初步核查、第三方審計及評估等一系列審慎考察;收購后從制度、內(nèi)控及財務(wù)人員監(jiān)督等層面強(qiáng)化監(jiān)督,從未放松對其規(guī)范治理。

其二,案涉造假行為系林章威一手策劃并主導(dǎo)實(shí)施,因林章威是系統(tǒng)性、組織性、隱蔽性的造假,申辯人客觀上難以察覺,且審計報告未體現(xiàn)出任何異常。一是2019年貴州銀達(dá)項目在閩保信息被收購前即已存在,疫情導(dǎo)致公司難以去現(xiàn)場核實(shí)。二是2020年鴻達(dá)興業(yè)項目造假系林章威與鴻達(dá)興業(yè)合謀策劃,申辯人始終被刻意隱瞞。三是2021年上半年閩保信息與鴻達(dá)興業(yè)的兩份合同及驗(yàn)收材料,也是林章威單方組織、策劃,與申辯人無關(guān)。

其三,《行政處罰事先告知書》(蘇證監(jiān)罰字〔2024〕16號,以下簡稱《事先告知書》)擬予申辯人的處罰過重,請求對申辯人從寬處理。一是在被立案后如實(shí)陳述、積極配合調(diào)查,主動供述尚未發(fā)現(xiàn)的違法行為。二是及時糾正違法行為,盡最大努力減輕違法行為帶來的影響。三是已深刻反省違法行為發(fā)生原因,并持續(xù)完善內(nèi)控制度,避免未來再發(fā)生類似情況,積極采取相關(guān)措施維護(hù)上市公司利益。

綜上,請求從輕、減輕對申辯人的行政處罰。

經(jīng)復(fù)核,我局認(rèn)為:

其一,申辯人所述的收購閩保信息的背景與案件無關(guān),案涉違法行為的發(fā)生一定程度上說明公司對閩保信息收購前的考察不夠?qū)徤?收購后的管控完全失效。

其二,在《證券法》明確規(guī)定申辯人為法定信息披露義務(wù)人的情況下,披露的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整,不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏,因申辯人對閩保信息疏于管理,相關(guān)內(nèi)控管理制度未能得到有效執(zhí)行,致使林章威能夠連續(xù)3年實(shí)施案涉財務(wù)造假行為,進(jìn)而導(dǎo)致本案信息披露違法行為的發(fā)生,申辯人主觀上具有較大過錯,林章威的策劃、主導(dǎo)不能免除申辯人的責(zé)任,也不能以審計機(jī)構(gòu)的意見代替申辯人應(yīng)當(dāng)履行的信息披露義務(wù)。一是雖然2019年貴州銀達(dá)項目在收購前簽訂,但其收入確認(rèn)時點(diǎn)是在收購后,且體現(xiàn)在公司2019年財務(wù)報表中。該項目存在諸多異常情況,申辯人卻未予以特別關(guān)注,未采取有效措施驗(yàn)證項目收入確認(rèn)的真實(shí)性,且這些異常并不需要去現(xiàn)場核實(shí)即可發(fā)現(xiàn)。二是2020年鴻達(dá)興業(yè)項目營業(yè)收入和利潤在上市公司當(dāng)年的占比均較高,2021年上半年鴻達(dá)興業(yè)項目利潤在上市公司當(dāng)期的占比較高,在案證據(jù)能夠證明在項目收入和利潤確認(rèn)存在諸多異常情況下,因申辯人內(nèi)部管理制度不規(guī)范、不到位,進(jìn)而導(dǎo)致本案違法情形發(fā)生。

其三,申辯人信息披露違法行為持續(xù)時間長,財務(wù)造假金額大、占比高等,違法情節(jié)嚴(yán)重,且不存在法定的從輕或減輕處罰因素,對其量罰適當(dāng)。一是在對申辯人開展檢查前,從未向我局報告過違法行為,不存在主動供述違法行為的情節(jié)。二是申辯人自2020年4月起,連續(xù)3年多有4期定期報告存在虛假記載,而直到2024年才進(jìn)行差錯更正,虛假記載對市場和投資者的重大負(fù)面影響已經(jīng)產(chǎn)生,其行為不構(gòu)成及時改正。三是申辯人配合調(diào)查等情形已在量罰時予以考慮。

綜上,我局對恒久科技的申辯意見不予采納。

在聽證過程中,除了同意前述公司的申辯意見外,余榮清另提出如下申辯意見:

其一,申辯人對閩保信息情況進(jìn)行初步核查并聘請了第三方審計配合評估;收購?fù)瓿珊髲奈捶潘蓪ζ涔芸?只是將監(jiān)管重點(diǎn)放在業(yè)務(wù)合規(guī)、項目進(jìn)度上整體把控。

其二,申辯人不存在《事先告知書》認(rèn)定的“知悉閩保信息2020年財務(wù)造假行為”事實(shí),當(dāng)時始終認(rèn)為項目是真實(shí)存在,是在多方審核把關(guān)后才最終簽署定期報告,應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù),應(yīng)以申辯人當(dāng)時的理解和認(rèn)知為基礎(chǔ)推定其主觀狀態(tài)。一是在項目簽訂前,多方核實(shí)項目真實(shí)性,通過會計師陳某鴻和董秘朱某偉核查了該項目具有真實(shí)需求,符合一般商業(yè)邏輯。項目履行過程中,向所有可得信息源了解均未獲得任何有關(guān)項目虛假實(shí)質(zhì)或沒有實(shí)際履行的反饋。二是主觀上不知悉項目涉及財務(wù)造假、亦絕無隱瞞故意,在當(dāng)時看來項目已經(jīng)履行完成,財務(wù)處理符合會計準(zhǔn)則及監(jiān)管要求。三是親自前往鴻達(dá)興業(yè)催收貨款時,鴻達(dá)興業(yè)沒有任何人提及業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)存在問題,反而承諾盡快付款,當(dāng)時沒有懷疑項目合同實(shí)質(zhì)和執(zhí)行情況的理由。

其三,申辯人不存在《事先告知書》認(rèn)定的“知悉閩保信息2021年財務(wù)造假行為”事實(shí)。一是2021年上半年閩保信息與鴻達(dá)興業(yè)的兩份合同及驗(yàn)收材料,系林章威一手組織、策劃,申辯人并未參與、也不知悉。二是申辯人在發(fā)現(xiàn)項目異常后及時剔除,未再繼續(xù)于《2021年年度報告》中披露錯誤信息。

其四,擬予申辯人行政處罰結(jié)果有失公允,懇請從寬處理。一是申辯人在本案中存在一系列從輕、減輕情節(jié)。二是林章威是本案一系列違法行為的主導(dǎo)者、策劃者,《事先告知書》卻認(rèn)定申辯人責(zé)任更重,不符合過罰相當(dāng)原則。

其五,申辯人并沒有利用實(shí)際控制人身份實(shí)施違法行為,僅以申辯人具有雙重身份就對申辯人處以雙重處罰,缺乏法律及法理依據(jù)。

綜上,請求從輕、減輕對申辯人的行政處罰,并免予對申辯人的市場禁入。

經(jīng)復(fù)核,我局認(rèn)為:

其一,申辯人作為董事長和總經(jīng)理,有義務(wù)和責(zé)任對閩保信息進(jìn)行有效管理,案涉違法行為持續(xù)3年多,其未能及時預(yù)防、阻止和糾正閩保信息財務(wù)造假行為的發(fā)生,未能充分保證恒久科技依法履行信息披露義務(wù),其所述的詢問林章威、依賴審計人員、評估人員專業(yè)意見等程序性措施,反而說明其未盡職履責(zé),存在較大的主觀過錯。申辯人提供的證據(jù)并不能充分證明其對收購前閩保信息的調(diào)查核實(shí)充分,對收購后的閩保信息管理控制到位,對林章威的監(jiān)督約束有效。

其二,認(rèn)定申辯人知悉并不以其知悉閩保信息財務(wù)造假行為全貌為必要,只要其對行為整體性質(zhì)、手段、目的存在違法之認(rèn)知即可。我局認(rèn)定申辯人知悉閩保信息2020年財務(wù)造假行為,事實(shí)清楚,證據(jù)充分。一是我局未在《事先告知書》中認(rèn)定2020年鴻達(dá)興業(yè)項目為虛假合同或虛假業(yè)務(wù)。二是在案證據(jù)能夠證明申辯人在知悉鴻達(dá)興業(yè)項目收入和利潤確認(rèn)存在明顯異常情況下,如明確知悉2020年鴻達(dá)興業(yè)項目的2億元合同中1.55億元硬件設(shè)備不由閩保信息提供,未告知其他董事、監(jiān)事和高級管理人員,未召開董事會進(jìn)行討論,在財務(wù)總監(jiān)馮芬蘭已向其匯報項目異常的情況下仍決策確認(rèn)收入和利潤,其行為構(gòu)成知悉。三是申辯人親自催收貨款的行為,并不當(dāng)然表明閩保信息正常開展鴻達(dá)興業(yè)項目并可以于2020年確認(rèn)絕大部分合同收入。

其三,我局認(rèn)定申辯人知悉閩保信息2021年財務(wù)造假行為,事實(shí)清楚,證據(jù)充分。一是在案證據(jù)能夠證明,在馮芬蘭已告知申辯人2021年上半年鴻達(dá)興業(yè)并未與閩保信息簽署過相關(guān)合同,其并未采取進(jìn)一步措施核查和驗(yàn)證合同的真實(shí)性,自稱曾向林章威求證確認(rèn)合同系真實(shí),即在2021年半年報中決策確認(rèn)相關(guān)收入,其行為構(gòu)成知悉。二是申辯人未在《2021年年度報告》中繼續(xù)披露半年報錯誤信息,并不能消除其在披露《2021年半年度報告》時行為的違法性。

其四,申辯人作為公司董事長和總經(jīng)理,對林章威財務(wù)造假行為的疏忽和放任,對案涉違法行為的發(fā)生能起到?jīng)Q定性作用,違法情節(jié)嚴(yán)重,且不存在法定的從輕或減輕處罰因素,我局對其量罰適當(dāng)。一是申辯人不存在主動供述違法行為、主動糾正等法定的從輕或減輕情節(jié),配合調(diào)查等情形已在量罰時予以考慮。二是綜合申辯人的職責(zé)及其違法行為的情節(jié)、性質(zhì),對其量罰適當(dāng)。

其五,申辯人作為公司實(shí)際控制人,隱瞞了案涉財務(wù)造假事項,導(dǎo)致公司披露的《2020年年度報告》《2021年半年度報告》《2021年年度報告》三期報告存在虛假記載,依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜上,我局對余榮清的申辯意見不予采納。

在聽證過程中,除了同意前述公司的申辯意見外,馮芬蘭另提出如下申辯意見:

其一,申辯人自始至終未參與、亦不知情林章威組織策劃的案涉財務(wù)造假行為。

其二,申辯人基于自身的職責(zé)范圍,已從財務(wù)視角出發(fā)對閩保信息相關(guān)業(yè)務(wù)展開核驗(yàn),并進(jìn)行必要的跟進(jìn)問詢,因閩保信息相關(guān)財務(wù)憑證完備,申辯人未發(fā)現(xiàn)其系虛假業(yè)務(wù)。

其三,《事先告知書》擬對申辯人的量罰過重,懇請綜合考慮申辯人積極配合調(diào)查、支付能力有限等實(shí)際情況予以從寬處理。

綜上,請求免于、從輕和減輕對申辯人的行政處罰。

經(jīng)復(fù)核,我局認(rèn)為:

其一,上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé),保證上市公司披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時、公平,申辯人未參與、不知情案涉財務(wù)造假行為不能證明其已充分勤勉盡責(zé),亦非免除其責(zé)任的法定事由。

其二,申辯人作為財務(wù)總監(jiān),長期、持續(xù)從事財務(wù)工作,對相關(guān)業(yè)務(wù)的真實(shí)性負(fù)有更高的注意義務(wù),本案申辯人怠于履行財務(wù)總監(jiān)的職責(zé),未能持續(xù)關(guān)注收購子公司業(yè)績承諾真實(shí)性,簡單依賴子公司提供的資料和審計人員的結(jié)論,已發(fā)現(xiàn)種種異常情況,卻未進(jìn)一步調(diào)查、驗(yàn)證和核實(shí),未能基于自己的獨(dú)立判斷積極履行職責(zé),主觀過錯較大,已構(gòu)成嚴(yán)重的未勤勉盡責(zé)。

其三,申辯人不存在法定的從輕或減輕處罰因素,我局對其量罰適當(dāng)。一是申辯人不存在主動供述違法行為、主動糾正等法定的從輕或減輕情節(jié),配合調(diào)查等情形已在量罰時予以考慮。二是申辯人提出工資收入低、支付能力有限等理由,進(jìn)而要求從寬處理的請求沒有法律依據(jù)。

綜上,我局對馮芬蘭的申辯意見不予采納。

根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度,依據(jù)《證券法》第一百九十七條第二款的規(guī)定,我局決定:

一、對蘇州恒久光電科技股份有限公司給予警告,并處以八百萬元罰款;

二、對余榮清給予警告,并處以一千萬元罰款,其中以董事長、總經(jīng)理身份處以四百萬元罰款,以實(shí)際控制人身份處以六百萬元罰款;

三、對林章威給予警告,并處以四百萬元罰款;

四、對馮芬蘭給予警告,并處以三百五十萬元罰款。

當(dāng)事人余榮清作為恒久科技董事長、總經(jīng)理和實(shí)際控制人,知悉閩保信息2020年和2021年的財務(wù)造假行為,隱瞞相關(guān)事項導(dǎo)致公司發(fā)生信息披露違法行為,違法行為情節(jié)嚴(yán)重,依據(jù)《證券法》第二百二十一條、《證券市場禁入規(guī)定》(證監(jiān)會令第115號)第三條第一項和第二項、第四條、第五條,《證券市場禁入規(guī)定》(證監(jiān)會令第185號)第三條第一項、第四條第一款第一項、第五條和第七條第一款的規(guī)定,對余榮清采取5年的證券市場禁入措施。

當(dāng)事人林章威作為時任閩保信息總經(jīng)理,主導(dǎo)、策劃、指揮、實(shí)施了閩保信息系統(tǒng)性財務(wù)造假行為,導(dǎo)致公司發(fā)生信息披露違法行為,違法行為情節(jié)嚴(yán)重,依據(jù)《證券法》第二百二十一條、《證券市場禁入規(guī)定》(證監(jiān)會令第115號)第三條第七項、第四條、第五條,《證券市場禁入規(guī)定》(證監(jiān)會令第185號)第三條第一項、第四條第一款第一項、第五條和第七條第一款的規(guī)定,對林章威采取3年的證券市場禁入措施。

自我局宣布決定之日起,在禁入期間內(nèi),上述二人除不得繼續(xù)在原機(jī)構(gòu)從事證券業(yè)務(wù)、證券服務(wù)業(yè)務(wù)或者擔(dān)任原證券發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員職務(wù)外,也不得在其他任何機(jī)構(gòu)中從事證券業(yè)務(wù)、證券服務(wù)業(yè)務(wù)或者擔(dān)任其他證券發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員職務(wù)。

上述當(dāng)事人應(yīng)自收到本處罰決定書之日起15日內(nèi),將罰款直接匯交國庫。具體繳款方式見本處罰決定書所附說明。同時,須將注有當(dāng)事人名稱的付款憑證復(fù)印件送我局備案。當(dāng)事人如果對本處罰決定不服,可在收到本處罰決定書之日起60日內(nèi)向中國證券監(jiān)督管理委員會申請行政復(fù)議(行政復(fù)議申請可以通過郵政快遞寄送至中國證券監(jiān)督管理委員會法治司),也可在收到本處罰決定書之日起6個月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間,上述決定不停止執(zhí)行。

                                                                                           江蘇證監(jiān)局

                                                                                          2025年6月25日